Tanstaafl-fr

Une pétition de 200 « intellectuels » est publiée aujourd’hui dans Libération pour protester contre l’intitulé du nouveau ministère de « l’immigration et de l’identité nationale ». Brice Hortefeux était déjà Ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Codéveloppement sous le gouvernement Fillon 1, c’est donc une vieille polémique que les « intellectuels » en question tentent de ranimer, au sujet d’un intitulé qui avait déjà provoqué l’émoi lors de la campagne présidentielle quand Nicolas Sarkozy avait annoncé son projet de créer un tel ministère. Il est assez étonnant de voir le débat s’organiser non pas autour de la politique de l’immigration et de la question de la nation et de l’identité nationale mais autour du nom d’un ministère qui marie les deux. C’est un vaste exercice de tartufferie car la gauche a entériné la même vision de l’immigration et des problèmes d’identité que la droite et que ce n’est que dans les discours que l’on peut croire à une quelconque différence d’analyse. S’il faut gloser sur les intitulés des ministères, la véritable innovation est d’avoir accolé « immigration » et « codéveloppement ». C’est un autre aspect de la stratégie de Nicolas Sarkozy qui consiste à tirer le tapis idéologique sous les pieds du PS en mettant en avant le développement des pays du Sud et en particulier de l’Afrique comme réponse aux peurs de l’immigration, la politique de la France devant être « généreuse » tout autant que « ferme ».

Franchement, on se demande quelle importance peuvent avoir les intitulés des ministères, en particulier dans un gouvernement qui a créé un « Ministère de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durable » et qui n’était pas loin de fusionner la Culture avec l’Education nationale. On me répondra que l’intitulé est symbolique et que lier la question de l’immigration et celle de l’identité nationale est un pas qui traduit une conception inacceptable dans laquelle les « étrangers » seraient la cause des problèmes d’identité. Personne ne soutiendra que l’immigration est la cause unique d’un problème d’identité nationale en France mais il est hypocrite et irresponsable de dire comme le font les intellectuels de Libération que : 1- il n’y a pas de problème d’identité nationale et que 2- l’immigration ne serait qu’une source de diversité et de richesse sans provoquer aucun problème. C’est ce genre d’ânerie allant à l’encontre de la perception des électeurs qui a fait le succès du Front national et des partis extrêmes. C’est hypocrite de dire qu’il n’y a pas de problème d’identité nationale quand on voit comme le sujet est sensible, au point de provoquer la démission de certains universitaires à la simple évocation de la question. Nier les problèmes concourt rarement à leur solution

Ensuite, il est évident que l’immigration fait partie des causes spécifiques aux problèmes d’identité nationale, ce rapprochement n’a rien de « honteux ». Le désarroi de certains jeunes issus de l’immigration n’échappera pas espère-t-on aux intellectuels de Libération. Les questions posées sur la citoyenneté française, les chances offertes à ceux qui n’ont pas la couleur de peau qu’il faut, ces questions sont au cœur des réflexions actuelles sur la « diversité ». De quoi s’agit-il sinon de la rencontre entre questions relatives à l’immigration (pas seulement celle actuelle, mais celle des générations passées) et questions relatives à la nation, l’identité nationale ? On se félicite de l’arrivée au gouvernement de Rachida Dati ou Rama Yade et on voudrait ensuite dire qu’immigration et identité nationale sont des problématiques qui ne se rencontrent jamais ? Comment expliquer que jusqu’à récemment les gouvernements ne comportaient pas de personnes issues de l’immigration (à part pour un Secrétariat d’Etat consacré à la question) ? C’est bien qu’on remettait en cause la citoyenneté, l’identité nationale de ces personnes. Parler d’ « intégration » semble même plus choquant puisque cela semble dire que la faute vient des personnes elles-mêmes qui ne « s’intégreraient » pas. « Identité nationale » paraît un concept plus neutre qui renvoie à la question de l’appartenance à la communauté politique, pas seulement la manière dont les immigrants et personnes issues de l’immigration se sentent ou non françaises mais la manière dont elles sont perçues par le reste du pays. C’est une lecture très biaisée et avec arrière-pensée politique que de traduire le rapprochement entre « immigration » et « identité nationale » comme une incitation à la haine de l’étranger. C’est au contraire une manière de poser les problèmes réels des Français aujourd’hui, de tous les Français y compris ceux issus de l’immigration dont personne ne remet en cause la pleine citoyenneté. Il va de soi aussi que l’identité nationale ne s’arrête pas à la question de l’immigration.

Le décret qui organise le travail du nouveau ministère de Brice Hortefeux est on ne peut plus clair sur ses attributions. Il regroupe des services qui existaient déjà et qui sont des activités régaliennes classiques : attribution des visas, réponse aux demandes d’asile, prise en charge des réfugiés, délivrance des cartes de séjour, naturalisation. A cela s’ajoutent des services visant à lutter contre la fraude, le travail clandestin, l’immigration illégale ou les mariages blancs. La partie « identité nationale » est concrètement la politique d’aide à l’intégration des populations étrangères, la promotion de la citoyenneté (mais concrètement c’est quoi ?), la « mémoire » (les archives du Ministère de la Défense, sic) et le « rayonnement » de la France à l’étranger, à travers la « Francophonie ». Pas de quoi fouetter un chat. Le « codéveloppement » reprend quant à lui les attributions qui étaient autrefois celles du « Ministère de la coopération » qui avait par la suite été fusionné avec les Affaires étrangères. Un nouveau découpage de l’aide au développement française semble se dessiner avec l’Agence Française du Développement (le troisième pôle après la Coopération et les Affaires étrangères) aussi partiellement rattachée au portefeuille de Brice Hortefeux.

On remarque donc deux choses. Tout d’abord le nouveau ministère est un patchwork de services qui ne sont pas réellement détachés de leur précédent ministère (l’Intérieur, la Justice, les Affaires étrangères ou l’Économie et les Finances) mais qui sont sous une « cotutelle ». L’idée n’est pas mauvaise, une certaine cohérence pourra être donnée à la politique de l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et du codéveloppement en faisant appel à un ministre pouvant directement intervenir auprès de divers services qui auparavant répondaient à une chaîne hiérarchique différente. On remarque ensuite que la partie « identité nationale » à proprement parler ne regroupe pas grand-chose. Disons que l’identité nationale apparaît comme un élément de la politique d’ensemble que ce ministère mettra en œuvre, mais pas vraiment comme une politique s’appliquant à travers des services dédiés spécifiquement à la promotion de cette identité. Ou alors cela sera limité à une action en faveur des populations qui deviennent françaises (par exemple en s’assurant qu’elles puissent apprendre le Français, connaître les institutions de la République) et en faveur de celles qui mettent en valeur la France et son identité (le cas de la Francophonie). Le lien entre immigration, développement et identité nationale prend alors pleinement sens et n’a rien de choquant. Pour des personnes qui changent de nationalité, il est naturel d’avoir une action favorisant leur intégration. Le « rayonnement » de la France ensuite, terme certes un peu pompeux, lie naturellement l’identité française à l’action de la France dans le monde en développement et dans les pays francophones. Marier identité nationale et co-développement fait sens de ce point de vue, surtout quand il s’agit aussi d’une politique visant à limiter l’immigration en favorisant le développement des pays pauvres.

L’argument central des opposants à l’intitulé du nouveau ministère consiste à dire que l’identité nationale ne concerne pas uniquement les migrants et les personnes naturalisées mais tout un chacun. Bien sûr. Mais comme cela a été souligné, ce n’est pas vraiment le rôle du nouveau ministère que de créer l’identité nationale. Un ministère de « l’identité nationale » fait aussi peu de sens qu’un « ministère de la solidarité » ou même un « ministère de la culture ». Tout simplement parce que l’identité nationale, la solidarité ou la culture ne sont pas à proprement parler des domaines dont la politique de l’État est responsable, par opposition au budget ou à la défense. On peut être de ce point de vue d’accord avec les signataires de la pétition lorsqu’ils disent que « l’identité nationale constitue, aujourd’hui, une synthèse du pluralisme et de la diversité des populations et ne saurait être fixée dans le périmètre d’un ministère ». C’est une conception discutable et très française que de croire que l’État a entre ses mains le destin spirituel de la nation, la culture du pays ou la « solidarité » qui remplace ce que l’on appelait autrefois la « fraternité ». Ce sont des valeurs qui ne se « décrètent » pas. Faire la promotion de l’identité nationale est bien gentil mais concrètement il ne s’agit pas d’une politique allant au-delà des discours et actions symboliques.

Il s’agit d’une véritable tartufferie de la part des intellectuels qui poussent des cris d’orfraies car ils sont les premiers à avoir passivement accepté les politiques très répressives à l’égard des candidats à l’immigration qui participent de ce climat de défiance vis-à-vis des étrangers qu’ils accusent aujourd’hui le gouvernement de provoquer. A part des protestations contre les expulsions musclées ou contre le fait qu’elles concernent des enfants scolarisés, on ne connaît pas de pétition demandant la suppression des lois actuelles qui entravent l’entrée des migrants. Entre la gauche et la droite il existe un consensus pour fermer les frontières, que l’on résume en général par la formule de Michel Rocard disant que « la France ne peut accueillir toute la misère du monde ». C’est assez hypocrite d’aller ensuite critiquer les « méthodes d’expulsion » quand concrètement on ne souhaite pas non plus voir les étrangers s’installer en France et tout au plus on réclame un « traitement humain » vis-à-vis d’eux (tout en les laissant dans cette situation peu enviable de personnes illégalement présentes sur le territoire mais ne pouvant pas être expulsées).

La seule véritable alternative en matière de politique de l’immigration est l’option libérale dans laquelle on laisse entrer librement les étrangers mais sans assurer aucun revenu autre que celui provenant de leur éventuel travail. Les étrangers ne sont pas incités à rester et à devenir des clandestins, ils peuvent librement prospecter le marché du travail et s’ils ne trouvent pas leur compte repartir. En fait, plus les politiques sont répressives et plus elles incitent paradoxalement les étrangers à rester (car le franchissement de la frontière est difficile et une fois réussi on ne veut pas le retenter). En l’absence de revenus ou d’aide particulière pour les étrangers on créée certes un système qui peut les mettre en grande difficulté et qui peut aller à l’encontre d’un certain nombre de principes de solidarité, mais on incite au retour et on contrôle les flux autrement que par l’arbitraire de la carte de séjour, du permis de travail et des forces policières à la frontière. Ce système n’a rien d’idéal et a ses propres faiblesses, le propos ici n’est pas de le défendre particulièrement mais de montrer ce qu’est une politique véritablement différente. Les travaux sur les flux migratoires montrent que la principale limite à l’immigration vient du coût lié à la migration (on ne risque donc pas de voir « déferler » des masses de personnes pauvres) et que les décisions des migrants répondent assez bien aux incitations financières (salaires, autres avantages financiers, etc.). La libre entrée et sortie des étrangers permet aussi de séparer nettement la migration économique de celle s’accompagnant d’un désir d’appartenance nationale (laquelle nous amène seule à la question de l’identité nationale). En entravant la migration économique, on crée l’ambiguïté d’une migration qui pour être économique doit tendre à être permanente et conduit peut-être des étrangers à prétendre vouloir être Français. C’est cette politique qui crée un problème d’immigration et d’identité nationale.

Ceci pour montrer que la vision de l’étranger comme « menace » n’est pas inscrite uniquement dans une conception xénophobe (qui existe) mais aussi dans la conception socialiste de la question. C’est lorsque l’étranger est vu comme concurrent de l’ouvrier et comme compétiteur dans la redistribution opérée par l’État qu’il est indésirable. La facilité avec laquelle l’électorat du parti communiste et du parti socialiste a pu se reporter sur le Front National n’a rien de surprenante. Et en parlant d’immigration et d’identité nationale Nicolas Sarkozy a pu sans problème reprendre cet électorat. On peut même aller plus loin. Dans une vision libérale des choses, la nationalité n’a pas de raison de donner lieu à des règles différentes. Si maintenant il s’agit de protéger les « Français » contre les délocalisations, de créer un écart entre les salaires des Français et ceux des étrangers par une « préférence communautaire », une « TVA sociale » ou toute forme de protectionnisme, ce que proposent aussi bien la droite que la gauche, alors oui on lie la politique interventionniste de l’État à celle de l’identité nationale. On pose le principe qu’à travail égal, productivité égale, le salarié français doit être mieux payé et protégé que l’étranger. C’est cette vision des choses qui conduit à fermer les frontières, à éviter que les usines françaises aillent s’installer ailleurs et corollaire logique que les étrangers ne viennent s’installer en France. La vision libérale suggère la liberté de circulation des capitaux et des personnes. L’optique conservatrice et socialiste demande au contraire la fermeture des frontières. Les intellectuels de Libération et Nicolas Sarkozy sont dans le même bateau idéologique et partagent la même conception du rôle de la frontière. Quand la gauche s’en prend à la droite dans ce domaine, c’est du Tartuffe intégral.

Cet article de Jean Dubois a été publié le Vendredi 22 juin 2007 à 20:55 et est classé dans Blog Tanstaafl-fr. Vous pouvez suivre les réponses reçues par cet article grâce au fil RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.