Commentaires sur : La France va-t-elle découvrir l’économie de marché?

Par : Moggio

Moggio — Wed, 01 Apr 2009 18:54:58 +0000

Même pas un p’tit billet « Poisson d’avril », après plus d’une année d’arrêt d’activité du blog ??? Snif…

Par : Laurent

Laurent — Mon, 03 Nov 2008 14:41:54 +0000

Bonjour,

Vos analyses nous manquent. Vos réflexions sur la crise économique seraient, j’imagine, des plus intéressantes.

Bien cordialement,

Par : VaVo

VaVo — Sat, 11 Oct 2008 10:57:17 +0000

En cette période agitée et pendant laquelle l’économie de marché dont vous parlez ici se trouve une nouvelle fois, disons, « interrogée », un nouveau billet de votre part pourrait peut-être intéresser vos lecteurs…?!

Par : David

David — Thu, 03 Jul 2008 18:40:53 +0000

Mouais, YR critique les economistes puis fournit un argument economique lui-meme… Assez douteux. Avant de faire de telles affirmations, il faut se baser sur des faits, et la recherche universitaire indique de maniere tout a fait claire que la PAC, entre autres, fait monter enormement le prix des produits agricoles. D’ailleurs, c’est tout a fait logique, mais l’important ici est de souligner que la recherche empirique corrobore ce que la theorie dit a ce sujet.
Quant a l’alternative apportee: « Ou à cause des marges énormes, de l’intégration des distributeurs, des ententes, de la baisse de production de certaines matières premières ? »
C’est un argument totalement vague qui n’explique absolument aucune logique economique, si ce n’est celle des monopoles et des oligopoles, ce qui a deja ete analyse par l’auteur de cet article. D’ailleurs, pour resoudre ce vrai probleme, il faut de la reglementation, donc une action de l’Etat, ce qui est egalement preconise par l’auteur.
Une reaction plutot inutile, en somme…

Par : Rom1

Rom1 — Fri, 30 May 2008 10:35:04 +0000

@YR:
« Pourquoi la nourriture est elle chère ? A cause du méchant Etat [...] ? Ou à cause des marges énormes, de l’intégration des distributeurs, des ententes, de la baisse de production de certaines matières premières ? »

Pourquoi les marges sont-elles énormes ?
Parce qu’il y a peu de concurrence (les lois Galland et Raffarin, les restrictions sur les ouvertures de surfaces ne le permettent pas). Les supermarchés ont les marges qu’ils peuvent se permettre d’avoir, et évidemment, sans concurrence, elles sont énormes.

Au passage, les restrictions d’ouvertures de surfaces commerciales, particulièrement entre 1996 et 2000 (loi Raffarin), avaient pour but d’empêcher l’implantation de dsicounter allemands (Lidl, Aldi,…) afin de protéger les distributeurs français (c’était dans les motifs de la loi Raffarin, il me semble). L’État (le gouvernement et les Assemblées qui ont voté la loi) a fait le choix de privilégier les distributeurs existants sur une nouvelle offre au nom de la préservation de l’emploi. On peut discuter de l’efficacité de cette politique en terme d’emploi, mais pour ce qui est de l’inflation des denrées alimentaires, ses effets sont assez évidents.

Pourquoi y a-t’il une baisse de la production de certaines matières premières ?
Pour certaines matières premières (céréales), c’est sans doute lié à des accidents météorologiques, aux impondérables de l’agriculture. Pour d’autres (huiles), c’est probablement aussi lié à l’apparition de nouveaux débouchés (biocarburants) qui concurrencent l’alimentation.
Mais dans le cas particulier du lait, la baisse de production semble principalement due à une erreur de planification de la PAC. Après des années de surproduction de lait, de quotas de production et de cours au ras des pâquerettes, les agriculteurs ont (logiquement) fini par se détourner de cette production peu rémunératrice, mais la PAC n’a pas vu le vent tourner et n’a pas adapté ses incitations à temps.
Ce qui n’est pas très étonnant d’ailleurs, l’économie planifiée n’a jamais fait montre d’une très bonne réactivité.

Notez que l’article de M. Dubois ne prône jamais l’absence d’État, il dit que l’État devrait palier par sa régulation aux situations où le libre échange ne permet pas une régulation correcte le marché (l’énergie par exemple), et ne pas intervenir (ou du moins, aussi peu que possible) sur les secteurs dont la structure se prête bien à une régulation par la concurrence (l’alimentaire).

Par : YR

YR — Fri, 28 Mar 2008 11:32:52 +0000

Les économistes savent donc que l’économie de marché dans une concurrence véritable sans entrave et toute théorique fonctionne à merveille ? Super. Laissons donc les économistes à leur monde parfait et à l’étude des distorsions de concurrence que la vraie vie crée tous les jours.

Pourquoi l’énergie est elle chère ? Pas à cause des Etats, mais à cause principalement de l’inégale répartition des gisements. Que dit l’économie sur cette rente ? A part désosser l’Arabie ou le Vénézuéla pour en donner un morceau à chacun ?

Pourquoi la nourriture est elle chère ? A cause du méchant Etat qui empêche la concurrence sous prétexte de protéger celui-ci ou celui-là ? Ou à cause des marges énormes, de l’intégration des distributeurs, des ententes, de la baisse de production de certaines matières premières ?

Mais non, c’est l’Etat et ses réglementations idiotes, anticoncurrentielles, qui est la source de tous les mots…

Par : Grounds to be optimistic « Global conditions

Grounds to be optimistic « Global conditions — Wed, 12 Mar 2008 23:10:07 +0000

[...] – Politically, and in matters of immigration, Spaniards, for European standards, really rock. France is probably even finally discovering the market economy… [...]

Par : Passant

Passant — Thu, 06 Mar 2008 07:05:33 +0000

L’utilité des autorités de contrôle de la concurrence ???

Et dire que je pensais qu’on ne cessait d’en inventer et de les regarder échouer avec constance depuis deux cent ans. J’imaginais qu’on en aurait tié quelques leçons, mais non.

Par : Higgins

Higgins — Wed, 05 Mar 2008 15:42:59 +0000

Que c’est plaisant à lire.
Je suis « totalement » surpris par l’absence de réaction de nos chers médias quant à la pseudo concurrence de la grande distribution. Nos chers étatistes prennent bien garde de ne pas doter les services compétents des moyens financiers et légaux pour s’attaquer efficacement au protectionnisme ambiant. L’opinion publique est tellement décérébrée qu’elle ne réagit même plus à ce scandale (voir à ce sujet le blog du jour de JM Apathie:http://blogs.rtl.fr/aphatie/).