J’ai relu votre billet et me rends compte que je suis d’accord sur pratiquement tout. Toutefois je pense que l’application du terme « identité nationale » à un ministère qui regroupe tout de la politique des visas à l’aide au développement est bien moins anodin que ce que vous semblez le ressentir. Je dirais même que c’est une question primordiale. Ce Ministère à mon avis reflète une vision paternaliste et autoritaire – au mieux – de la nation. Les protagonistes n’en sont probablement même pas conscients et c’est bien là le drame. Pourquoi ne fait-on pas de l’aide au développement pour aider les autres à s’en sortir et se penche de manière complètement indépendante sur sa propre identité nationale ? On pourrait aussi fusionner les ministères de la culture et de l’identité nationale, cela ferait peut-être même davantage de sens…. Ou bien est-ce la confirmation de mes suspicions que l’aide au développement est un dérivé de la relation coloniale ? Et, vu que le passé colonial n’a pas encore été bien passé en revue, on ait tendance à rapprocher symboliquement une sorte de gloire passée et des politiques de développement qui par ailleurs ne marchent pas… ? Je parle du passé colonial parce que la névrose identitaire du moment tourne non pas tant autour du fait qu’on pourrait laisser entrer des Allemands ou des Américains, mais bien d’anciens sujets coloniaux et peuples dominés en général, noirs ou musulmans par-dessus le marché. Je caricature, mais on voit où je veux en venir.

Je viens d’écrire (voir pingback ci-dessus) que « je ne sais pas ce qu’est l’identité nationale ». Mais suis d’accord avec vous sur le fait que cela ne veut pas dire qu’il n’y ait pas de problème identité nationale. Un examen franc de notre propre histoire est indispensable, mais surtout, ce qui est nécessaire, est un examen d’où nous nous situons dans le monde d’aujourd’hui. La France d’aujourd’hui se définit encore trop par rapport au modèle qui a émergé au 19e siècle. Cela ne veut pas dire que ce modèle était intrinsèquement mauvais, mais que, simplement, nous sommes désormais au 21e siècle. Le discours officiel a du mal à reconnaître qu’il s’agit d’un pays assez petit, qui n’est plus une puissance militaire, ni coloniale, ni une des principales sources de production culturelle dans le monde. Les choses se passent essentiellement ailleurs maintenant. De plus, la France, comme toute l’Europe, vit sous le fait multiculturel, et le marché mondial, comme tous les autres. C’est en plus une nation européenne, dans une UE qu’elle a contribué à créer. Les progrès de l’individualisme etc. jouent aussi.

Dans un tel contexte, on devra apprendre à vivre avec une identité fluctuante, multiple et par essence non définissable. « Qu’est-ce qu’être français » c’est poser la question absurde de la quadrature du cercle. Si on veut préserver les libertés, il faut vivre avec l’indéfini, le fluctuant. Mais on ne peut vivre avec le non indéfini que si on est « bien dans sa peau ». De ce fait, mieux vaut s’atteler à créer un pays qui marche et soit attractif pour ses habitants, autochtones ou immigrés. Car dans un pays frileux et qui n’offre pas d’emploi les immigrés n’auront certainement pas envie de s’ »intégrer », et encore moins de « devenir français ». Une telle politique passe avant tout par l’économie et l’emploi, bien que ce ne soient pas des fins en soi, mais des moyens. Ce Ministère de Monsieur Hortefeux montre qu’on n’a pas encore compris tout cela. C’est tellement dommage de se sentir « en déclin », et de s’accrocher à son « identité » comme une bouée de sauvetage. Mais accepter qu’on est dans une nouvelle configuration européenne et mondiale où la gloire nationale ne rayonne plus comme jadis, tant à l’international que pour impressionner les immigrés, ne veut pas dire que c’est la fin du monde, bien au contraire. Bref : soyons moins musclés, mais soyons plus « cool ».

Je sais que j’ai une vision très décalée de ces choses, mais bon, on peut mettre ça sur le dos du fait que je sois une sorte de métèque… Je voulais simplement faire un petit commentaire et c’est devenu un vrai billet ! A bientot!

Car si « identité nationale » signifie en fait « nationalité », pourquoi utiliser un terme pour l’autre ? Et pourquoi rassembler dans un même ministère la question de la nationalité et celle de l’immigration ? Ces deux notions ne se recouvrent pas forcément.

L’immigration, c’est la venue de gens sur le territoire français, qu’ils soient d’ailleurs français ou pas. Parmi ces immigrés, beaucoup ne souhaitent pas devenir français, certains retourneront dans leur pays d’origine et certains s’installeront durablement et fonderont une famille sur le territoire français.

La droite a une volonté de durcir les conditions d’entrée sur le territoire français : contrat d’intégration, connaissance de rudiments de français, contraintes pour obtenir le rapprochement de sa famille, etc. Au nom de quoi ? La réponse qu’a donnée la droite est claire : au nom d’un risque que ferait peser l’immigration sur les fondements de la France. Cette réthorique qui fleure bon l’extrême-droite et son « invasion » n’est pourtant pas défendable sans piétiner un gros paquets des valeurs qui fondent justement la nation française, sa devise pour commencer.

Non, les immigrés ne sont pas une menace. Pas plus qu’ils seraient systématiquement une chance. Mais associer « nationalité » et « immigration » cache mal le raisonnement simpliste qui a guidé ce choix : de nombreux français pensent, pour des raisons qu’il conviendrait d’expliciter, que les immigrés et les étrangers présents sur le territoire posent plus de problèmes qu’ils n’apportent de bien. Nous (la droite) devons donc dire à notre électorat que nous traiterons de ce « problème ». Cela permet d’ailleurs de prendre des voix au FN.

Mais au-delà de ce calcul, je crains que les réponses apportées à un problème qui me semble relever grandement du fantasme de l’électeur ne semblent pas de nature à apaiser les relations entre nationaux et non-nationaux.

Mais j’espère me tromper.

Les historiens utilisent depuis longtemps le terme d’identité nationale pour décrire comment au 19ème siècle la République a été fondée. L’identité nationale c’est simplement répondre à la question: qu’est-ce qu’être Français? Et elle a été construite à travers l’école républicaine, les valeurs de la République, la nation.

Pourquoi est-elle en crise? Parce qu’il y a l’Europe, la mondialisation, une population française qui change, l’individualisme, le communautarisme et qu’on se demande (tous, pas seulement les personnes issues de l’immigration), qu’est-ce qu’être Français aujourd’hui? C’est un débat essentiel et c’est bien la moindre des choses qu’un Président de la République, un gouvernement s’exprime sur le sujet.

Il est dès lors choquant pour moi de voir des personnes à gauche (pas toutes) s’emparer de ce débat à des fins politiciennes pour vilipender Nicolas Sarkozy. On attend plutôt des réponses aux questions suivantes: que représente la France aujourd’hui? Qu’est-ce qu’être Français? Comment se définit la Nation?

Et la gauche d’aujourd’hui n’a que peu de choses à proposer en matière de politique d’immigration. On ne peut que le regretter.

Mais sur le fond, je n epeux vous suivre dans votre analyse, pour la bonne et simple raison que :
1. Vous ne définissez pas le concept d’ « identité nationale ». Comme Sarkozy et la droite d’ailleurs, qui profitent ainsi des préjugés et des représentations des électeurs (en particulier ceux du FN), sans se mouiller sur ce qu’ils entendent eux par là et comment cela se traduit concrètement…
2. Vous posez comme axiome que l’ « identité nationale » souffrirait d’un « problème ». Mais là encore vous laissez à vos lecteurs le soin de projeter leur propre interprétation sur cette idée. Donnez nous au moins quelques indications sur ces « problèmes ».

Dommage.

Vous me permettrez donc de sourire devant les efforts faits pour dédouaner Rocard. Un historique des lois sur l’immigration est disponible ici.

A tartuffe, tartuffe et demi…

Mais si vous lisez ce discours de 1990 du même Michel Rocard, on trouve une autre version:
« Aujourd’hui je le dis clairement la France n’est plus, ne peut plus être, une terre d ‘immigration. Je l’ai déjà dit et je le réaffirme : ‘nous ne pouvons accueillir toute la misère du monde’. »

Une autre illustration du Tartuffe…